El juez federal Sebastián Casanello rechazó este miércoles el pedido de nulidad presentado por la defensa de Diego Spagnuolo. Los abogados habían solicitado revisar la investigación por supuestas irregularidades en los audios incorporados a la causa ANDIS. Además, pidieron el sobreseimiento y denunciaron una “contaminación probatoria” que, según ellos, invalidaba el expediente.
Los defensores Mauricio D’Alessandro y Pablo Parera sostuvieron que los audios analizados mostraban “ausencia de metadatos, fragmentación, microcortes y diferencias acústicas”. También afirmaron que podían incluir “voz sintética generada por inteligencia artificial”. A partir de esos puntos, plantearon que el material era ilegítimo y que la pesquisa se apoyaba en una prueba cuestionada desde su origen.
En ese marco, la defensa señaló que nunca se realizó una verificación técnica oficial al momento de sumar los audios al expediente. Y, en consecuencia, remarcó que tanto los dictámenes del Ministerio Público Fiscal como las medidas posteriores dependieron de esa evidencia. Por eso, pidieron anular la resolución del 21 de agosto de 2025 y todos los actos posteriores.
Sin embargo, Casanello recordó que ese planteo ya había sido discutido en septiembre de 2025. En aquel momento, los hermanos Kovalivker habían presentado un reclamo casi idéntico y cuestionaron el inicio de la investigación a partir de audios difundidos por la prensa. El juez afirmó que entonces se validó la denuncia, no se probó una violación concreta a la intimidad y se sostuvo que las nulidades deben aplicarse con criterio restrictivo.
Además, el magistrado remarcó que ese incidente se encuentra en revisión en la Cámara Federal. Por lo tanto, consideró que el pedido de Spagnuolo “reproduce los mismos argumentos, agravios y cuestionamientos ya evaluados y resueltos”, sin aportar hechos nuevos ni circunstancias relevantes que habilitaran una reconsideración judicial.
Finalmente, Casanello rechazó “in limine” la solicitud de nulidad y el pedido de sobreseimiento. El juez advirtió que aceptar el reclamo implicaría generar resoluciones contradictorias dentro del mismo expediente. De esta manera, la causa ANDIS seguirá su curso mientras la Cámara analiza el incidente previo, y el informe pericial de parte será evaluado cuando corresponda legalmente.
